Est-il contraire à l'éthique d'utiliser les soins de santé payés par votre entreprise pour soigner un problème de santé qui dure toute la vie ?

Vous payez pour cela - pourquoi ne pas l'utiliser ?

S'ils voulaient explicitement vous empêcher de l'utiliser dans de telles conditions, ils auraient une politique qui les exclurait.

Les régimes de soins de santé ne se limitent pas aux problèmes liés au travail. Ils constituent un avantage, comme les horaires de travail flexibles ou l'absence de code vestimentaire. Si le régime le couvre, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.

est il contraire à l'éthique d'utiliser le paquet de soins de santé pour guérir un problème qui est personnel [….]

Non, pas en général et certainement pas dans votre cas. C'est tout à fait éthique et on attend de vous que vous utilisiez cette politique/ce fonds pour votre amélioration individuelle (pour les soins de santé). Toute organisation souhaite que ses employés soient en bonne santé, actifs et en bonne santé, ce qui augmente la productivité et le climat positif au sein de l'organisation. Je crois que c'est la nature même du problème de santé (une simple grippe ou une fièvre virale lors d'une opération des yeux) qui vous place devant un dilemme. Personnellement, je ne vois rien de contraire à l'éthique dans l'utilisation des fonds fournis par la société pour traiter un vrai problème que vous avez. Si ce n'est pas aujourd'hui, cela vous aidera à long terme, ce qui aura également un effet positif sur l'organisation en ayant une version plus saine de vous.

[…] m'oblige à porter des lunettes pour pouvoir accomplir n'importe quelle tâche personnelle ou professionnelle.

Je dirais que c'est une raison suffisante pour aller de l'avant. A titre d'argument, votre travail professionnel sera amélioré (le diplôme, eh bien, dépend).

est-il contraire à l'éthique d'utiliser le forfait soins de santé pour remédier à un problème qui est personnel et qui n'affecte pas mes obligations professionnelles ?

Non.

Les soins de santé payés sont une compensation, comme le salaire. Un bon examen de santé mentale pour des questions comme celle-ci consiste à se demander s'il est contraire à l'éthique d'utiliser son salaire pour son opération. Certainement pas.

Il semble que vous considériez vos prestations de soins de santé comme un effet secondaire du fait d'avoir un emploi, et que vous ayez peur de l'exploiter. Un exemple inventé de toutes pièces est le fait que votre bureau dispose de prises de courant pour brancher un ordinateur de crypto-minage. C'est contraire à l'éthique car vous exploitez quelque chose que l'entreprise fournit pour un usage non prévu qui cause un préjudice à l'entreprise à votre profit.

Votre ensemble d'avantages sociaux était destiné à être utilisé pour les frais de santé, il n'y a donc pas de question d'éthique.

Dans ce cas, est-il contraire à l'éthique d'utiliser le forfait santé pour soigner un problème qui est personnel et qui n'affecte pas mes devoirs professionnels ?

On ne sait pas très bien dans quel pays on se trouve. Je ne vois pas comment ou pourquoi vous ne pouvez utiliser les soins médicaux que lorsqu'ils vous aident dans l'exercice de vos fonctions de salarié.

Vous demandez vraiment si des conditions préexistantes doivent être incluses dans votre plan de santé actuel. Je pense que tout peut être rationalisé comme “préexistant” si vous y réfléchissez. Si vous tombez malade, cela signifie que votre système immunitaire a une condition préexistante où il ne sait pas comment combattre la nouvelle maladie puisqu'il ne l'a pas encore découverte. Cela signifierait-il que vous ne pouvez pas aller chez le médecin ? J'espère que non.

Il y a de fortes chances que votre entreprise veuille vous faire bénéficier de vos prestations de santé. La plupart des entreprises ne sont pas elles-mêmes dans le domaine de l'assurance maladie : elles paient une somme fixe à une compagnie d'assurance externe (qui comprend votre cotisation de 1 % du salaire). Cette cotisation ne change pas, que vous utilisiez ou non les prestations. Autant en avoir pour votre argent.

Le moment où vous payez de votre poche n'a aucune importance. Si vous voulez vous faire soigner les yeux, alors faites-le.

L'assurance maladie est créée pour couvrir une partie du coût de vos soins médicaux - elle n'exclut pas (ou plus précisément ne devrait pas exclure les affections que vous avez pu avoir avant de recevoir ces soins.

Cela étant dit - s'il y a des problèmes de couverture, vous devez en parler avec votre médecin et votre assurance - pas avec Workplace.se.

Plus précisément, vous devez voir si votre entreprise a un consultant en assurance maladie avec qui vous pouvez parler de ce problème, et si ce n'est pas le cas, vous devez contacter directement la compagnie d'assurance concernant vos problèmes de vision. Vous avez raison d'être inquiet, mais la question doit être de savoir si votre assurance vous couvrira ou non, et non pas si cela serait “contraire à l'éthique”. La seule question que vous devez vous poser maintenant est de savoir si le programme d'assurance le couvrira effectivement comme vous l'attendez.

Non, ce n'est pas contraire à l'éthique de l'utiliser.

Veuillez noter :

• Que vous fixiez vos yeux ou non, votre entreprise paiera toujours le même montant pour la police. Vous ne causez pas de frais supplémentaires à votre employeur.
• L'opération entraînerait en effet un coût supplémentaire pour le prestataire de soins par rapport à l'absence d'opération. Cependant, ils sont payés pour cela. Le coût de la police aurait dû tenir compte du fait que X personnes pourraient avoir besoin d'une opération des yeux (même “personnelle"¹), et l'inclure dans le prix.

Ils auraient même pu demander le nombre de personnes qui portent des lunettes afin de fixer le prix de la police, mais en fait il s'agit d'un pourcentage de la population et du nombre total de personnes assurées, donc ce n'est pas microgéré à ce niveau. Rassurez-vous, ils comptent sur cela et bénéficient quand même d'une prestation.

Enfin, votre entreprise devrait préférer que vous puissiez bénéficier des prestations de santé qu'elle offre à ses employés.

Donc, si vous voulez vous faire opérer (au prix fixé par votre police d'assurance santé), allez-y.

Comme pour toute opération chirurgicale, vous devez réfléchir soigneusement à l'opportunité de la pratiquer ou non, mais en tenant compte des risques que l'opération peut comporter. L'opération peut-elle être pratiquée de plusieurs façons ou par différentes personnes ? Quelle est la probabilité que l'opération se passe mal ? Pourriez-vous finir par être principalement aveugle ? Ou avoir de gros maux de tête qui ruineraient votre vie ? Cette opération augmenterait-elle vos chances de développer d'autres "problèmes” oculaires à long terme (même des années après), par exemple des yeux secs ? Après avoir obtenu les conseils de plusieurs professionnels, vous devez évaluer les risques associés et décider si vous voulez commencer le traitement pour “réparer vos yeux” ou non. Mais ne basez pas cette décision sur l'ours qu'elle impose à la politique de santé dans laquelle elle est déjà incluse. Le fait que vous ayez eu de telles préoccupations est une bonne chose, mais je ne pense pas que cela pose un problème.

¹ Juste en utilisant vos propres termes. Je n'aime pas vraiment appeler cela un problème “personnel”, cela vous affecte dans votre ensemble, et pas seulement lorsque vous travaillez ou non.

Veuillez noter que ceci n'est pas une réponse mais un point important à souligner lorsque l'on envisage une chirurgie corrective des yeux qui changerait la vie. *

Veuillez considérer toutes vos options avant d'opter pour une chirurgie corrective des yeux. L'une des choses importantes que j'ai découvertes au cours de mes recherches est qu'aucune des formes de chirurgie ne restaure réellement votre vision, mais qu'au contraire, elle la corrige. Notez qu'il s'agit d'une correction de la même manière qu'une paire de lunettes ou de lentilles de contact corrige votre vision ; chaque forme comporte ses propres mises en garde.

Effets secondaires liés spécifiquement aux différentes formes de chirurgie mis à part, vous corrigerez votre indice de réfraction actuel pour compenser l'erreur présentée par votre œil. Cela signifie que vos yeux seront contraints de se recentrer de telle sorte que vous pourrez échanger une paire de lunettes contre une autre.

Dans mon cas, je suis extrêmement myope et je ne peux faire la mise au point qu'à quelques centimètres de mon visage. Même si je peux maintenant voir avec des lunettes, je ne peux pas faire la mise au point sur quelque chose qui est trop près de mes yeux sans ressentir de gêne. Vous pouvez imaginer l'inverse pour les personnes âgées qui portent des lunettes de lecture et que vous avez peut-être vues tenir quelque chose plus loin pour pouvoir se concentrer sur ce qu'elles voient. Ce serait la même chose pour moi et cela signifie que si je devais me faire opérer, je devrais alors me fier à des lunettes de lecture pour des distances que je peux voir maintenant sans elles, comme lire les nouvelles sur mon téléphone en étant allongé dans mon lit.

Je vous recommande également d'essayer des lentilles de contact si ce n'est pas déjà fait car c'est un analogue plus proche que les lunettes et qui corrige différemment. Dans mon cas, je peux m'asseoir confortablement devant un écran d'ordinateur avec mes lunettes, mais les lentilles modifient suffisamment ma mise au point pour que mon écran se trouve à un endroit inconfortablement proche sans lunettes de lecture.

Bien que j'applaudisse votre désir d'être éthique, il ne s'agit pas de savoir ce qui est moral ou immoral, mais plutôt amoral (en dehors du domaine de l'éthique). Vous et votre employeur payez une police d'assurance pour couvrir certaines choses (vos soins de santé) pendant une certaine période (pendant que vous êtes employé par cet employeur, et peut-être au-delà, selon les questions contractuelles et juridiques), et cela inclut (généralement) tout ce que vous devez avoir fait pendant cette période. Si la compagnie d'assurance ne voulait pas payer pour cette question, elle l'aurait exclue d'une manière ou d'une autre (bien sûr, votre employeur peut avoir choisi de faire appel à un autre assureur).

Peut-être quelques exemples réels permettront-ils de mieux démontrer :

• En raison du type de travail que je fais, j'ai un traumatisme dû au stress répétitif. Il se peut que je doive éventuellement subir une opération chirurgicale à cause de cela (bien que je n'en sois pas encore là). Je fais ce travail depuis des décennies, pendant lesquelles j'ai travaillé pour une douzaine d'employeurs ; j'ai eu encore plus de plans d'assurance. Si j'ai besoin d'une opération chirurgicale, laquelle de ces compagnies d'assurance devrait la payer ? La première ? Toutes, avec une sorte de contribution proportionnelle ? Ou seulement celle qui m'assure maintenant ? Étant donné que certains de ces employeurs et compagnies d'assurance n'existent plus (et je ne me souviens pas de toutes les compagnies qui m'ont assuré), la seule solution raisonnable est de laisser l'assureur actuel s'en occuper. Si cela peut vous rassurer, il est certain que les choses s'égalisent lorsque les travailleurs changent d'emploi et les employeurs changent de compagnie d'assurance.
• Un de mes anciens patrons a eu une douzaine d'enfants. J'en ai 1. Nous étions tous les deux assurés par le même assureur … et nous payions les mêmes primes, car les “primes familiales” étaient les mêmes, que vous ayez 1 enfant ou 20. Est-ce éthique ?

Comme indiqué ailleurs, il est probable que votre employeur veuille en fait que vous utilisiez vos soins de santé. Tout d'abord, il veut sûrement avoir le meilleur employé possible, et cela ne se produira pas si vous ignorez les problèmes de santé. En ce qui concerne votre situation spécifique, bien que vous ayez pris l'habitude de porter des lunettes, vous pourriez en fait être plus productif si vous n'en aviez pas besoin (maintenant que j'en ai besoin, je suis étonné de voir combien de fois je dois nettoyer mes lunettes, me rappeler où je les ai laissées, etc.) ). Ensuite, ils paient votre assurance et si vous ne l'utilisez pas, cela devient de l'argent gaspillé, ce dont ils ne veulent certainement pas.

Je ferais certainement le traitement si j'étais vous.

Un peu de contexte : Les compagnies d'assurance gagnent de l'argent uniquement avec les personnes qui ont dit assurance mais qui ne l'utilisent jamais. Et même si vous le faites, il est parfois préférable de payer l'intégralité des frais vous-même

par exemple, j'ai eu un dommage sur ma voiture que j'ai causé moi-même, et parce que dans un tel cas le coût de l'assurance est augmenté, il est conseillé de payer les petits et moyens dommages vous-même, parce que c'est moins cher. N'hésitez donc pas à utiliser cette assurance, ce n'est pas l'armée du salut.

Aussi(même si cela n'a pas d'importance pour votre situation) : dans mon pays, où il existe une assurance maladie générale, personne ne poserait même cette question car il est considéré comme normal que l'assurance paie pour chaque traitement médical.

En matière d'éthique, on pourrait aborder ce problème sous l'angle des ressources fixes. Dans ce cas, votre opération consisterait à tirer des ressources du pool utilisé pour compenser tous les problèmes de santé et les procédures de l'entreprise afin d'attirer l'attention sur votre besoin.

Si tout le monde dans l'entreprise devait dépasser le montant de l'assurance fournie, il est probable que votre entreprise se retrouverait à payer plus que ce qui était prévu. Dans ce cas, ils renégocieraient leur contrat pour l'année suivante afin d'obtenir une responsabilité moindre en réduisant la couverture des employés.

Donc oui, d'un point de vue éthique, vous pourriez retirer de l'argent à quelqu'un qui en a peut-être plus besoin que vous, ce qui ne serait pas très agréable.

Cependant, d'après la façon dont vous avez représenté la question, il semble que ce soit une question d'estime de soi et de perspective. Le prix est non négligeable pour vous, mais probablement insignifiant pour l'entreprise. Si vous deviez payer de votre poche, cela pourrait représenter une grande partie de votre salaire et vous vous demandez peut-être si vous devez travailler plus dur pour compenser la dépense ou la charge supplémentaire que vous imposez à l'entreprise. Mais la beauté de l'assurance est qu'elle est là au moment même où les gens tombent malades, car c'est naturel dans la vie. Parfois, les gens tombent malades ou sont plus malades que d'autres. Cela n'empêche pas quelqu'un de s'assurer, mais c'est plutôt la raison pour laquelle l'assurance existe. Alors, suivez cette procédure.

En résumé, non, ce n'est pas contraire à l'éthique, tant que le régime inclut spécifiquement les conditions préexistantes.

Le coût des primes de votre régime – pour vous, vos collègues et votre employeur – est partiellement déterminé par la probabilité que les prestations soient utilisées pour des conditions préexistantes. Ainsi, si le régime ne couvre pas explicitement les affections préexistantes et que vous mentiez à ce sujet, vous augmenterez le coût de l'assurance pour les autres personnes en augmentant leurs primes pour couvrir les prestations volées. Tout se résume au résultat final : il faut que toutes les personnes concernées contribuent suffisamment pour couvrir les frais encourus par l'ensemble du groupe. Plus le nombre d'indemnités demandées est élevé, plus le coût est élevé pour tout le monde.

Il y a beaucoup d'idées fausses et de simples vœux pieux concernant l'assurance. L’“assurance” est un concept qui vise à garantir que les gens ont un moyen de couvrir des coûts inattendus (que ce soit pour la santé, un accident, un décès prématuré, un incendie de maison…). Acheter une assurance de 1000 $ pour éviter de payer 1500 $ de frais médicaux est contraire à l'idée même de l'assurance (peu importe ce que les politiciens qui ont faim après vos votes en disent) et contraire à l'éthique.

Cependant , les employeurs proposent depuis longtemps une assurance qui couvre les conditions préexistantes pour attirer les candidats à l'emploi - c'est un avantage qui n'est pas bon marché, pour lequel les employeurs paient très cher. Bien que de nombreuses personnes pensent qu'elles “paient” pour cette prestation, le montant déduit de leur salaire n'est généralement pas suffisant pour couvrir la totalité du coût. (Je contribue moins à ma couverture que mon employeur.) Quelle que soit la part de chacun dans le coût, tout se résume à savoir si l'affection préexistante est censée être couverte par la police.

Ils offrent le paquet de soins de santé non pas parce qu'ils sont gentils ou pour payer les problèmes liés au travail (selon l'endroit, l'employeur devrait de toute façon le faire légalement), mais afin de vous donner un avantage raisonnable pour vous lier à l'entreprise tout en vous rendant plus heureux et plus productif (puisque vos problèmes de santé seront pris en charge).

Je ne pense pas que ce soit contraire à l'éthique, vous payez pour cela. De plus, c'est un tel bonus que vous pourriez vouloir chercher lors de votre recherche d'emploi.

Veuillez également noter que je ne m'attends pas à ce que l'entreprise paie vraiment pour votre opération. Je pense que c'est comme une assurance : vous payez un montant mensuel, votre entreprise peut aussi payer un autre montant mensuel. Dans l'ensemble, l'assurance choisit un montant pour faire fonctionner son entreprise.

Contexte : mon père a un tel programme de santé (Italie). Il paie un montant mensuel, et son entreprise paie également un autre montant mensuel. Le programme de soins de santé protégeait également les membres de sa famille. En tant qu'enfant de moins de 25 ans, j'ai eu les yeux fixés.

J'ai oublié de dire…

Ces programmes de soins de santé ont généralement un manuel d'une centaine de pages qu'il vaut mieux lire. Ils indiquent généralement :

• ce que vous êtes autorisé à faire et ce que vous n'êtes pas (outre l'éthique, le programme précise généralement si vous êtes autorisé à régler les problèmes que vous avez depuis avant de vous inscrire au programme)

• quels problèmes sont couverts par le programme et lesquels ne le sont pas

• si vous payez pour l'opération et que vous obtenez ensuite un remboursement , ou si le programme directement paie pour l'opération

• qui est le coût maximum le programme paie pour chaque type d'opération

• où vous êtes autorisé à avoir l'opération. (Veuillez également noter qu'un tel choix peut modifier le coût maximum que le programme est prêt à payer pour l'opération)

Si vous avez postulé pour un emploi dans cette entreprise dans le but explicite d'obtenir un avantage en matière de santé et que vous avez l'intention de changer d'emploi après l'opération, ce serait contraire à l'éthique. Si vous êtes le neveu du propriétaire et que le régime a été mis en place avec des règles spécifiques pour que vous puissiez en bénéficier, ce serait contraire à l'éthique (et à l'époque où j'étais étudiant en actuariat, j'ai entendu parler exactement d'un tel cas). Si, de votre propre aveu, vous avez découvert que cet avantage fait partie de votre rémunération (et, comme d'autres personnes l'ont fait remarquer, assurez-vous qu'il couvre bien les conditions préexistantes), alors il n'est ni plus ni moins éthique de prendre un café gratuit si votre entreprise le propose.

Vous allez payer une assurance maladie toute votre vie - pourquoi ne pas l'utiliser pour régler un problème qui dure toute la vie ? Le fait que l'employeur d'aujourd'hui se trouve être le co-contributeur de jour ne rend pas du tout cela contraire à l'éthique.

La réponse la plus longue

Votre question suggère que parce que le problème que vous voulez traiter n'est pas lié au travail ou n'a pas été vécu principalement pendant la période d'emploi actuel, il semble injuste de demander (métaphoriquement) à votre employeur actuel d'autoriser l'opération - comme si les fonds qu'il cotise lui donnent un droit de vote lorsqu'il s'agit de vos soins de santé personnels.

Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les assurances ou les cotisations de l'employeur à l'assurance. Votre employeur vous offre cette prestation pour vous inciter à travailler pour lui. Elle n'est, littéralement, pas différente de votre salaire - et lorsqu'on l'examine sous cet angle, votre question pourrait être reformulée comme suit : “Je veux sortir ce week-end avec quelqu'un que je connais depuis l'enfance, est-il éthique d'utiliser le salaire que je reçois de mon employeur actuel pour le payer”

La manière dont vous utilisez votre assurance se situe entre vous, votre médecin et votre assureur. Bien que ce ne soit pas une mauvaise idée de remercier votre employeur pour la prestation si vous l'utilisez à votre avantage. Qui sait ? Vous pourriez constater que votre employeur est tellement ravi de votre choix que vous recevez un avantage supplémentaire - comme un junket tous frais payés pour participer au recrutement d'une université dans un endroit agréable.

Être advocatus diaboli, Oui, c'est contraire à l'éthique.

Ces plans de santé sont une assurance contre les problèmes à venir, pas un fourre-tout pour les problèmes de toute une vie. Imaginez qu'ils vous offrent une assurance dentaire et que vous sortiez le mois prochain pour faire réparer 10 dents… Si ce n'est pas cher, c'est moins contraire à l'éthique, mais c'est quand même contraire à l'éthique.

Cela dit, s'ils ne l'ont pas exclu, ils acceptent ces cas (comme un moyen d'attirer des employés peut-être) ou ont simplement fait une erreur.

**Si vous êtes inquiet, demandez-leur !