Est-il impoli de quitter un entretien plus tôt si vous avez déjà pris votre décision ?

Il est facile d'oublier qu'une interview va dans les deux sens. Je pense que leur réaction a surtout été un choc pour leur ego et n'a pas grand-chose à voir avec la politesse de votre ami. Sortir dès qu'il a vu le code vestimentaire et le plan d'étage aurait été impoli. Une fois que vous avez passé assez de temps à voir les préjugés initiaux, il est à mon avis plus impoli de faire perdre encore plus de temps à quelqu'un.

Je ne pense pas qu'il y ait de mal à quitter une interview marathon si l'on se rend compte au milieu qu'aucune des parties n'en tirera profit (personnellement, il faudrait que ce soit très mauvais pour moi de partir au milieu parce que j'espère toujours que la situation peut se retourner et que quelque chose peut être sauvé). Le fait que vous fassiez votre sortie est probablement la clé et très important si vous ne voulez pas de telles réactions hostiles. Il serait peut-être préférable de dire quelque chose de très poli comme :

Avant de poursuivre la phase suivante, j'aimerais vous remercier pour tout le temps que vous avez passé ce matin. À ce stade de l'entretien, je pense qu'il ne serait bénéfique pour aucun de nous de poursuivre le processus.

Ou quelque chose de ce genre. Si l'interviewer réagit avec colère, je pense que ce n'est pas très professionnel de sa part. Préféreraient-ils que vous restiez toute la journée seulement pour entendre à 16 heures que vous avez décidé il y a 5 heures que tout cet exercice était inutile ? Je n'aimerais pas cela si j'étais l'intervieweur.

Dans ce cas, oui.

Le comportement de votre ami tel que vous l'avez décrit était impoli, et vous devez vous attendre à ce que la plupart des enquêteurs aient probablement une réaction similaire.

Ce qu'il a bien fait:

• Attendre une pause naturelle dans l'interview

“[…] quand on lui a demandé de changer de salle de conférence, il a décidé qu'il en avait assez [… Les interviewers avaient déjà passé du temps avec votre ami, et ce que votre ami a gagné, c'est de savoir que la culture de l'entreprise n'était pas à son goût, mais il n'a pas donné cette information au début, et on a dû lui demander :

”[…]“. …] le responsable a sauté dans l'ascenseur avec lui et lui a demandé pourquoi il ne voulait pas continuer […]”

À ce stade, indépendamment des suppositions sur les goûts des autres, tout le monde se sentirait au moins décontenancé et pourrait être sur la défensive, au risque que cette réaction devant toute la salle représente un niveau particulièrement élevé de mépris des sentiments de ce groupe. Il peut également y avoir un sentiment de déception parce que les informations sur les raisons pour lesquelles les candidats décident de ne pas y travailler sont précieuses pour l'entreprise. Les employeurs sont très intéressés à attirer des candidats qualifiés, et votre contribution peut potentiellement les aider à tirer profit de la situation. Ils peuvent proposer d'adapter la culture, ou décider de fournir des informations sur l'environnement au cours d'un entretien préliminaire, par exemple. Des ajustements ou des offres alternatives peuvent même être proposés au cours du même entretien, si les examinateurs en ont l'occasion. Partir prématurément sans explication revient à abandonner l'entreprise et à lui ôter toute chance de s'améliorer ou de vous reconquérir. Comme vous semblez préoccupé par le fait d'être rudiste ou de gâcher le temps des enquêteurs, vous devez soit faire preuve de compassion, soit vouloir conserver une bonne réputation. Pour cela, il faut avoir la décence humaine élémentaire d'avoir une conversation avec les enquêteurs en tant qu'êtres humains, et être honnête. Ils seront beaucoup moins offensés si vous faites un effort pour que l'entretien en vaille la peine, et laissez-leur une chance de parler aussi.

Vous pourriez même apprendre quelque chose sur les impressions qu'ils ont de vous.

Pour répondre à la vraie question, il est impoli de ne pas offrir une explication adéquate, mais pas intrinsèquement impoli. Le cours normal des choses est qu'une personne interrogée reste jusqu'à la fin de l'entretien. Si vous ne répondez pas à cette attente, il est impoli de ne pas expliquer pourquoi. “J'en ai fini avec l'entretien et je veux partir” (probablement pas une citation textuelle, mais quand même) n'est pas très explicatif.

Il suffit probablement de donner une raison qui ne critique pas l'entreprise ou les enquêteurs. Il serait plus poli de reconnaître que votre décision a gaspillé leurs efforts, ce que vous pouvez faire en les remerciant pour leur temps et en exprimant un certain regret sur votre ton, ou peut-être explicitement, comme dans “Je suis désolé que cela n'ait pas marché, mais je ne pense pas que je serais un bon candidat et je ne pense pas qu'il soit juste de prendre plus de votre temps”. “Ce n'est donc pas intrinsèquement grossier, mais c'est intrinsèquement gênant et il faut faire un effort particulier pour ne pas se vexer.

Je reprends probablement un certain nombre de ces postes, mais je voulais souligner une perspective supplémentaire - celle de l'équipe d'entretien. En tant que manager, je peux dire que la mise en place d'un entretien d'une journée est un effort épique. Ce n'est même pas ce que j'envisage de faire dans la plupart des cas, car cela implique plusieurs jours-homme de préparation pour examiner un seul candidat. C'est justifié dans de nombreux cas - peut-être même dans celui-ci - mais vous devez vous sentir très confiant au début de l'entretien pour avoir un bon retour sur investissement.

Je comprends qu'un candidat ne veuille pas perdre une journée entière lorsqu'il sait avec certitude qu'il n'acceptera pas une offre de l'entreprise - et il est louable de quitter l'entretien et de redonner la seconde moitié de la journée à tous les membres de l'équipe. … mais gardez à l'esprit qu'une équipe de personnes a bloqué son agenda, et qu'elle l'a fait parce qu'elle pensait que considérer ce candidat pour l'équipe serait une bonne utilisation de son temps.

Donc, quelques réflexions :

Le moins d'effort, le plus de valeur

Je n'ai pas encore entendu parler d'un cycle d'entretiens d'une journée qui n'était pas précédé d'au moins 1, peut-être 2-3 écrans de téléphone ou d'entretiens plus courts d'une à deux heures. Plusieurs des problèmes mentionnés ci-dessus auraient pu être soulevés s'il s'agissait de non-initiés, et tant le candidat que l'équipe d'entretien auraient pu éviter les entretiens. Par exemple, l'une de ces questions peut servir de fourrage à chaque fois que l'interviewer dit “n'importe quelle question” ?

• Tout ce qui provient du Joel Test - y compris le codage de votre propre cadre d'ECVM, et la zone de sièges libres

• Tout ce qui semble être un décalage culturel - par exemple, si les entretiens ont tous porté sur des détails de programmation, au lieu de questions sur des domaines problématiques - alors demandez à l'interviewer pourquoi il s'en moque. Je l'ai fait et j'ai obtenu des réponses très utiles. 002

• La culture en général - “Pouvez-vous décrire une journée de travail ?”, “Quelles sont vos attentes en termes de nombre d'heures par semaine ?”, “Quelles sont vos attentes en matière de formation ? - ces questions pourraient vous faire découvrir d'autres surprises que votre ami a rencontrées.

Vous ne les aborderez pas toutes, il y a toujours plus à découvrir - et personne ne peut vraiment décrire à 100% l'expérience professionnelle - même dans le cadre d'un entretien d'une journée entière. Mais vous devriez pouvoir exclure suffisamment de conditions "non, je n'accepterais jamais ce travail” pour être certain qu'un entretien d'une journée entière ne fera perdre de temps à personne.

Lors de l'entretien

Donnez votre avis. Il semble, au vu du choc des examinateurs, qu'ils aient été totalement surpris que le candidat soit progressivement désenchanté par le poste. Il est toujours tentant de cacher le désarroi que l'on ressent lorsqu'on passe un entretien - après tout, personne ne veut paraître négatif. Mais plusieurs de ces cas pourraient donner lieu à une réponse honnête et inquiète qui pourrait déboucher sur une conversation utile. Par exemple :

Candidat - “vous codez votre propre CVM ? Cela semble à la fois coûteux et risqué - quelles sont vos raisons”

A ce stade, l'équipe peut avoir de très bonnes raisons. La discussion pourrait s'avérer fantastique, le candidat sachant des choses que l'équipe ne sait pas et finissant par la sauver d'une mauvaise décision grâce à de bonnes informations

Mais il y a aussi le fait qu'en cours de route, le candidat peut et doit donner un certain niveau de retour d'information. Ensuite, s'il y a un moment où il y a trop de points négatifs, le candidat peut les additionner et dire “Je suis désolé, mais ce n'est pas ce que je veux”.

Give ‘Em a Shot to Change your Mind

Toute situation de ce genre est à double sens. Ils ne vous piégeront certainement pas dans le bâtiment et ne vous forceront pas à poursuivre l'entretien. Mais il serait plus poli de vous lever et de partir sans demander : “voyez-vous un intérêt à continuer”. Peut-être y avait-il d'autres possibilités d'emploi dans le même établissement, peut-être sont-ils prêts à concéder certains points, peut-être y a-t-il eu des malentendus - il n'y a aucun moyen de savoir tout cela si vous abandonnez et partez.

Une fois que vous êtes certain que vous n'accepteriez pas le poste si on vous le proposait, il est préférable de remercier (poliment) le ou les examinateurs pour le temps passé jusqu'à présent et d'expliquer que vous ne souhaitez plus poursuivre la procédure. Le ou les examinateurs peuvent trouver surprenant ou gênant que vous ne vouliez pas continuer, mais ils devraient finalement apprécier le fait que vous n'allez pas continuer à les laisser perdre leur temps à interviewer quelqu'un qui ne veut même pas le poste.

Une réaction comme celle que vous avez décrite dans cette question n'est pas professionnelle.

Les examinateurs semblent avoir oublié qu'il ne s'agit pas d'un processus à sens unique. Ils n'ont pas le saint graal dont le candidat a absolument besoin et pour lequel il est prêt à tout. Ils ont un besoin - sinon, ils ne se donneraient pas la peine d'interviewer qui que ce soit. Tout candidat qui franchit la porte peut avoir besoin d'un emploi, ou il peut simplement chercher une meilleure opportunité que son emploi actuel. Les examinateurs et leur entreprise sont également évalués, pas seulement le candidat.

Quel genre de réaction pensez-vous qu'ils auraient face à un candidat potentiel agissant de manière hostile lorsqu'ils refusent de lui offrir un poste ? Je suis sûr qu'ils trouveraient cela inacceptable.

Ce comportement est-il considéré comme intrinsèquement grossier de la part de la personne interrogée ?

Absolument.

Je peux l'excuser un peu en raison de la longueur de l'interview (qui aurait dû être un signal d'alarme), mais il semble que votre ami ait été un peu brusque en coupant court à l'interview.

Un simple “Écoutez, je vous remercie pour votre temps et votre intérêt, mais je ne suis pas sûr de vouloir travailler dans ce genre d'environnement. Je suis sûr que vous avez d'autres choses à faire, et je vous souhaite bonne chance dans vos recherches” contribue largement à éviter certaines réactions négatives.

Si l'entretien durait une heure ou deux, il suffit de le vider de son contenu ; les impressions peuvent être fausses et il ne vaut pas la peine de frapper la réputation pour risquer l'affront.

D'après votre description de l'événement, je dirais que votre ami l'a géré de manière professionnelle. S'il est clair qu'il ne serait pas un bon élément pour l'équipe, pourquoi voudrait-il faire perdre le reste du temps à l'équipe ?

Le fait que l'équipe ait semblé réagir de manière hostile à sa décision me semble indiquer que c'est une raison de plus pour laquelle votre ami avait raison en ce sens qu'il n'allait pas être un bon élément.

Mon intuition est que c'était moins une question de culture en général et plus une question d'âge. J'ai constaté qu'il y a une grande différence entre un groupe de développeurs de 20 à 35 ans et un groupe de développeurs de 35 ans et plus.

J'ai passé un entretien dans un endroit qui engageait BEAUCOUP de jeunes. Tout le monde était en sweat à capuche, tout le monde avait un animal de compagnie, de la bière gratuite le vendredi, ce genre de choses.

Moi aussi, j'ai réalisé que ce n'était plus l'endroit pour moi et ils ont été surpris quand j'ai transmis l'offre et sont en fait revenus plus d'une fois en essayant de m'attirer. C'était évident que, en embauchant des jeunes, ils ont perdu de vue le fait que certaines personnes expérimentées se soucient de choses comme les vacances… ou le fait de pouvoir quitter le bureau à 17 heures. ;)

Je ne reproche certainement pas aux jeunes équipes enthousiastes qui passent toute la journée à déchiffrer des codes puis le font le soir juste pour s'amuser, mais c'est définitivement une culture qui vous épuisera avec le temps.

En principe, il n'y a rien de mal à quitter un entretien à mi-parcours si vous êtes sûr de ne pas convenir. Cependant, vous devez le faire à la pause et discrètement. La description ne ressemble pas à cela, mais la réalité peut avoir été différente.

Cependant était-il vraiment sûr de ne pas s'intégrer ? Mon avis personnel est qu'il a tiré des conclusions hâtives. Je peux penser à un certain nombre de scénarios qui auraient pu le faire changer d'avis :

• Ce n'est pas parce que les gens posent des questions sur les projets parallèles et la programmation qu'ils sont les seuls critères pris en compte. Peut-être que les deux premières heures allaient être consacrées à la programmation, et les deux heures suivantes à d'autres aspects.
• Ce n'est pas parce qu'il y a une culture dominante (jeans et sandales) que c'est la seule culture acceptable. Peut-être que l'entreprise aurait été très heureuse qu'il vienne travailler en costume tous les jours.
• L'entretien de groupe n'a peut-être pas eu autant de poids qu'il le pensait. Une fois, j'ai été interviewé par une entreprise où j'ai eu droit à une heure de puzzles logiques idiots et de quiz de programmation de la part de développeurs de quinze ans mon cadet. Mais en réalité, le PDG ne leur prêtait aucune attention - il voulait juste qu'ils aient l'expérience des entretiens et m'a quand même embauché. (Il a cependant eu la décence de me prévenir en premier).
• Il y a peut-être un objectif caché. Un cadre supérieur peut se rendre compte qu'il a une équipe jeune et inexpérimentée et qu'il souhaite qu'une personne plus âgée et plus sage (comme vous) apporte un certain équilibre. Il pourrait même espérer que vous puissiez changer la culture. Il laisse seulement la “foule” vous interviewer pour qu'elle ne se sente pas exclue. Il vous aurait engagé malgré leurs plaintes sur le fait que vous “ne suivez pas la procédure dogmatique” - mais il ne vous engagera pas si vous partez.

Je recommande au moins de parler à un des seniors avant de partir.

Ne jugez pas le professionnalisme en fonction de l'apparence

Mais commençons par le début. J'ai été interviewer de l'autre côté, travaillant pour une société de réseau social où quelqu'un aurait une première impression similaire à celle de votre ami. Là encore, l'apparence peut être trompeuse. Il y avait pas mal de personnes de plus de 30 ans, et même certaines de plus de 40 ans. J'ai 36 ans, mais votre ami me classerait probablement dans la catégorie des “jeunes de 20 ans portant des jeans et des baskets”. Ce n'est pas parce qu'ils ne s'habillent pas comme les résidents d'une maison de retraite qu'ils ont 20 ans. Mais je m'écarte du sujet…

Quoi qu'il en soit, à quelques reprises, j'ai interviewé des personnes ayant des “antécédents professionnels” dans le secteur bancaire ou dans de grandes entreprises (non logicielles), ce qui signifiait des tonnes de certificats avec une surcharge de mots à la mode, une prétendue expérience dans l'environnement d'entreprise, une connaissance “approfondie” de J2EE et de certaines bases de données d'entreprise (Oracle, DB/2, Sybase). Au cours de l'entretien, il est apparu que les candidats :

• ne connaissaient qu'un seul algorithme de tri - le tri à bulles ;
• ayant des certificats d'entreprise pour Oracle DB, ne pouvaient pas écrire à la main la plus simple des requêtes de jointure à gauche ;
• ne pouvaient pas écrire une seule ligne de code du tout sans IDE ;
• devaient nommer les différences significatives entre C et Java, ne pouvaient que dire qu'il fallait utiliser une perspective différente dans Eclipse ;
• et la liste est encore longue. …

En d'autres termes, tout à fait comme décrit par Jeff Atwood il y a 5 ans dans “Why Can’t Programmers.. Program ?” . (Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que le cas de votre ami. En fait, s'il a réussi à passer la première série d'interviews, ce n'est probablement pas le cas). La question est de savoir si ces personnes sont de vrais professionnels. Ils portaient tous des costumes pour l'entretien.

Différences culturelles

Votre ami a probablement raison de penser qu'il ne serait pas à sa place. Il y a clairement deux pôles dans le développement de logiciels. D'un côté, il y a les sociétés de conseil comme Accenture ou IBM, avec leurs méthodologies en cascade, avec des cycles de développement comptés en années, avec le COBOL et le J2EE. Et bien sûr avec des costumes sombres, des chemises blanches et des cravates bleues. Plus de 80 % du temps est consacré aux réunions et au travail sur les documents de conception, et moins de 20 % au travail sur le code.

De l'autre côté, vous avez des sociétés comme Google, Facebook et des gazillion startups, où la culture générale est celle des hackers . Au lieu d'une cascade, vous avez différents types d'Agile ; les cycles de développement sont comptés en semaines, plus de 80% du temps est passé à travailler avec le code réel, etc. C'est le monde des langages dynamiques, de NoSQL, de la haute évolutivité, etc. Et oui, des jeans, des T-shirts et des baskets (désolé, je n'ai pas vu autant de développeurs porter des sandales). Et ce qui est important, c'est que les réunions et les entretiens sont perçus comme des perturbations, ce qui vous éloigne du codage et de la résolution de problèmes.

Je pense vraiment que c'est mal d'appeler l'un des deux ci-dessus comme étant non professionnel.

Et oui, la grande entreprise a un fétiche pour les certificats, tandis que les pirates informatiques ont un fétiche pour les projets annexes. Dans les deux cas, ils ne sont pas nécessaires. J'ai travaillé dans le secteur de la banque d'investissement, sans autre certificat que ma maîtrise en informatique. J'ai travaillé dans les réseaux sociaux sans avoir de projets parallèles importants.

Donc ad rem, est-ce que c'est impoli…

En général, je dirais que non. Bien au contraire, il serait impoli de faire perdre du temps aux enquêteurs en sachant que vous n'êtes pas intéressé. Il semble plutôt que le problème dans ce cas particulier était de savoir comment il a été communiqué. D'après votre description, il s'agissait plutôt d'une explosion publique sans raison claire (jusqu'à ce qu'on vous confronte). Ce qui serait professionnel, ce serait de faire part de ces préoccupations aux enquêteurs pendant l'entretien, peut-être à la fin du premier tour.

Pourquoi les gens seraient-ils en colère à ce sujet ? Eh bien, le choc de l'ego, comme le suggère Karl, pourrait être la raison. Mais je pense que c'est plutôt de la colère pour avoir fait perdre du temps aux interviewers. Votre ami savait probablement qu'il ne s'adapterait pas très tôt, et pourtant il a continué. Cela signifie qu'il a fait perdre du temps non seulement aux personnes qui l'ont interviewé, mais aussi à celles qui devaient l'interviewer plus tard (elles ont dû changer leur emploi du temps habituel, lire son CV, etc.)

Mettez-le en perspective. Votre ami a postulé pour ce poste. Il a demandé un entretien. Il a accepté. Ils ont pris le temps de suivre ce processus apparemment long pour déterminer s'il est fait pour eux. Au milieu de ce processus, il se lève, annonce que l'entretien est terminé et demande à partir. C'est leur ligne. En fait, il a juste retourné tout le processus d'entretien et les a rejetés, les mettant du très inconfortable “mauvais côté” du bureau d'entretien. Ils sont censés être les “in” et lui les “outsiders” ; ils devraient le rejeter à leur gré. Et ils sont plus nombreux que lui à penser de cette façon.

Je ne dis pas que tout cela est la bonne façon pour un employeur potentiel de penser au processus, mais je dis que c'est probablement la façon dont ils y pensaient.

Personnellement, je suis d'accord pour dire que les entretiens sont à double sens ; les employés doivent se faire bien voir des employeurs, mais c'est la même chose à l'inverse. Il se peut que cela ait également contribué à cette situation. Les enquêteurs ont peut-être fait des efforts pour montrer à votre ami ce qu'il aimait dans son travail. Les développeurs portent ce qu'ils veulent, travaillent dans un grand espace ouvert plutôt que d'être enterrés dans des cubes derrière des classeurs, les gens se défient en dehors de leur travail.

En bref, l'environnement idéal de “programmation en dehors du cube”, dont (selon eux) tout codeur sauterait pour faire partie. Votre ami a rejeté tout cela. Si j'étais encore un codeur d'une vingtaine d'années dans un environnement aussi décontracté, je serais choqué et consterné aussi ; cela pourrait même apparaître comme un rejet de mon style de vie de jeune codeur.

**Toute personne qui n'est pas d'accord (ou, pire, qui tente d'interpoler quelque chose dans la description que vous faites des souvenirs des événements de vos amis) est un imbécile qui illustre pourquoi tant d'entreprises ne peuvent pas trouver de candidats qualifiés.

Comme l'a dit Karl Bielefeldt, dans sa réponse la mieux notée, “un entretien va dans les deux sens. ” Chaque partie peut, à tout moment du processus, décider que la personne ne convient pas à l'organisation. La plupart des employeurs, dès qu'ils se désintéressent d'un candidat, ne voient aucune raison de ne pas clore rapidement (et souvent brutalement) le processus. Mais ils réagissent violemment si le candidat arrive le premier à prendre une décision. Ce n'est rien d'autre que ce que les psychologues appellent une “blessure narcissique” - ils sont furieux de s'être fait dire qu'ils ne sont pas recherchés.

Quiconque pense que la grossièreté qui s'ensuit presque toujours a quelque chose à voir avec les conditions de l'industrie technologique moderne devrait se familiariser avec “Mildred Pierce” (soit le roman de 1941, soit la production de HBO de 2011). Comme le dit l'un des personnages dans la même situation, “Le intervieweur termine l'interview, Mildred”

Il existe trois situations où un départ anticipé est inapproprié (bien que, d'après la description des événements, aucune ne s'applique) :

1. L'employeur a payé le transport du candidat jusqu'à l'entretien._ S'il a acheté un public (surtout avec un dîner et un hôtel), vous êtes obligé de voir le spectacle complet du chien et du poney jusqu'à son terme.
2. L'entretien a été organisé par un recruteur._ Un départ anticipé détruira la relation de cette personne avec l'employeur, il serait donc très injuste de faire cela.
3. Le candidat a un intérêt pour un poste dans une autre division._ A moins que les deux silos n'aient des cultures très différentes - et qu'ils se détestent mutuellement - ce genre d'événement empoisonne le puits de l'entreprise.

Le candidat doit-il expliquer pourquoi ? À mon avis, c'est inutile. Au moment où quelqu'un annonce qu'il ne veut pas le poste, il a déjà envoyé des dizaines de signaux discrets (ou non verbaux) qui ont été ignorés. Généralement, l'examinateur a :

• Posé une ou plusieurs questions inappropriées ou fait des déclarations offensantes
• Dénigré les réalisations ou les caractéristiques dont le candidat est fier
• Présenté un processus ou un environnement de travail que le candidat trouve désagréable
• Précisé que le candidat sera obligé d'effectuer des tâches qu'il n'aime pas

Un employeur qui a fait cela - et qui n'a pas non plus réalisé à quel point cela était mal reçu - ne changera probablement pas après quelques mots d'explication. En général, cette ignorance est due à une fierté mal placée de sa “culture unique” (qui est trop souvent identique au comportement grossier que l'on trouve dans les vestiaires ou sur les chantiers de construction)

Mais si le ou les interveweurs peuvent contrôler suffisamment leurs émotions pour demander poliment, le candidat est obligé d'expliquer le mieux possible. S'il entend la même chose assez souvent, l'entreprise pourrait éventuellement identifier des possibilités d'amélioration. Toute impolitesse, cependant, met fin à cette obligation instantanément.

Ce comportement est-il considéré comme intrinsèquement impoli de la part de la personne interrogée?

Non. Déterminer si l'ajustement va fonctionner dans les deux sens fait partie du processus d'interrogation. J'aurais plutôt dit : “Eh bien, cela ne marchera pour aucun de nous deux, alors arrêtons de perdre notre temps et arrêtons là. Le temps est la chose la plus précieuse que nous ayons tous. Personne n'a plus d'heures dans une journée que la personne suivante - nous avons tous la même chose 24 heures sur 24. Perdre le temps d'une autre personne n'est pas une chose polie. C'est une attaque de déni de service sur leur vie.

Certaines personnes sont plus préoccupées par le fait d'être en charge, et il est tout à fait possible qu'elles aient été enragées qu'un sujet chétif rejette King Manager. Le fait de bouleverser le rituel de domination de quelqu'un entraîne généralement des bagarres dans la cour de récréation de l'école ou dans le ghetto. Vous les verrez aussi se faire insulter en disant "vous ne pouvez pas démissionner, vous êtes viré” et en criant “vous ne pouvez pas me virer, je démissionne”.

Il a été critiqué pour ne pas avoir suivi des principes très dogmatiques à la lettre de la loi. Il s'inquiétait également du fait que personne ne semblait vraiment se soucier de son expérience professionnelle pertinente et ne le jugeait vraiment que sur ses compétences en matière de programmation, qui n'étaient selon lui qu'un aspect de son expérience de développement de logiciels. C'était un plan d'étage ouvert où tout le monde portait des jeans, des t-shirts et des sandales.

Pour moi, cela ressemble à du bizutage. Cela se produit parfois lors d'entretiens, mais généralement dans des environnements très stressants - comme les sociétés de conseil en chaussures blanches et les services de police.

Cela ressemble aussi à une approche à courte vue que j'ai vue chez certaines start-up : Nous avons un homme d'affaires, il ne nous reste plus qu'à faire un codage tête en bas.“

un gars qui ne plaisante pas et qui coupe le taureau par les cornes

Vous devriez peut-être réanalyser cela. C'est le genre de description donnée aux personnes grossières et insensibles. Le résultat différent entre ce qui vous est arrivé et ce qui est arrivé à votre ami peut avoir été aussi simple que la formulation du rejet.

J'ai fait beaucoup d'interviews au fil des ans et, franchement, je suis heureux quand quelqu'un décide qu'il n'est pas intéressé, même s'il le fait grossièrement. Je sais maintenant qu'il ne faut plus perdre un temps précieux avec quelqu'un qui n'acceptera jamais l'offre. Je préfère de loin voir cela plutôt que la personne désespérée qui ne peut manifestement pas faire le travail ou qui ne s'intègre pas, qui vous harcèle quotidiennement en vous suppliant de lui donner le poste même après qu'on lui ait dit qu'il n'était pas pris en considération.

Si l'entretien dure toute la journée (ce qui est franchement impoli au départ, si vous ne faites pas venir par avion des gens de tout le pays, alors ne prévoyez pas d'entretiens de ce genre), il est certainement inacceptable de s'attendre à ce que les gens continuent pendant des heures s'ils ont pris leur décision. Si l'interview dure une heure, il est probablement plus facile de la terminer poliment et de partir. Sinon, attendez une pause naturelle et dites-leur honnêtement que vous ne vous sentez pas à votre place sur leur lieu de travail, que vous ne vous intéressez plus à ce poste et que vous ne leur ferez pas perdre davantage de temps.

Pour moi, la vraie question est : “Devriez-vous vous soucier de savoir s'ils sont contrariés ? S'il s'agit d'une petite entreprise ayant peu d'influence sur le marché local, alors probablement pas. Il est plus que probable que vous ne serez pas intéressé par les emplois que leurs amis pourraient avoir pour les mêmes raisons culturelles, donc ce n'est pas grave s'ils vous dénigrent auprès de leurs amis. Toutefois, un employeur local important (ou qui recrute au niveau national) peut nuire à vos perspectives d'avenir. Je pense cependant que ces derniers sont beaucoup moins susceptibles d'être offensés lorsque vous partez (à moins que vous ne soyez vraiment méchant à ce sujet), car ils ont des préoccupations bien plus importantes qu'un seul entretien raté. Les grandes entreprises sont plus orientées vers les affaires et comprennent qu'un mauvais ajustement est coûteux et que cela ne signifie pas que la personne pourrait ne pas être un bon employé ailleurs. Les jeunes entreprises ayant de jeunes cadres n'ont peut-être pas encore appris cette leçon.

Cependant, le fait que la probabilité que leur mécontentement ne vous cause pas de préjudice à l'avenir n'autorise pas à être impoli. Partir n'est pas impoli, partir mal l'est.

“Ça dépend”. Imaginez que vous êtes un membre de l'équipe assise de l'autre côté de cette table. Maintenant, dites honnêtement que vous n'auriez pas trouvé bizarre ou carrément discourtois que quelqu'un se contente de couper et de courir au milieu d'une conversation. La plupart des gens ne réalisent pas qu'on ne s'attend pas à ce que chaque réponse soit correcte dans toutes les situations. Parfois, votre réaction à certains stimuli est l'entretien. Et ce que votre ami a bien fait là n'est pas une réaction souhaitée.

Même avec des excuses polies et bien formulées, quitter prématurément est très probablement interprété comme un comportement grossier ou arrogant.

Même si l'entretien est un désastre total - vous avez l'air d'un idiot, vous avez été pris dans un mensonge, peu importe - c'est une occasion pour vous de faire face à vos pires craintes concernant l'entretien d'embauche et d'apprendre comment les gérer, ou maintenant ne pas les gérer. Essayez de parler d'un sujet qui, vous l'espérez, ne vous sera jamais demandé lors d'un entretien d'embauche : les deux années vides sur votre CV lorsque vous étiez en prison ; la façon dont vous avez été licencié d'un ancien emploi pour harcèlement sexuel ; vos 13 années d'université en tant qu'étudiant de premier cycle qui n'ont pas abouti à un diplôme, etc.

En ce qui concerne le paragraphe précédent, je pense qu'il est toujours important d'énumérer vos craintes concernant l'entretien d'embauche, en particulier les questions que vous espérez qu'elles ne vous poseront pas, et d'écrire comment vous traiterez chaque point s'il se présente. Mémorisez les réponses afin de les avoir à portée de main.

D'autres éléments à prendre en compte sont, peut-être, que l'une des personnes qui vous interrogera réapparaîtra lors d'un entretien d'embauche ou en tant que collègue dans 5 ans, “Attendez, j'ai déjà vu ce type. Il s'est dégonflé et est soudainement sorti d'un entretien d'embauche la dernière fois que je l'ai vu” ; peut-être que l'une des personnes qui vous font passer un entretien se rendra compte que vous seriez parfait pour le nouveau directeur du département “Awesome Things”, non annoncé mais pas encore financé, qui sera en poste au prochain trimestre fiscal ; peut-être que l'entretien a mal tourné parce que la personne la plus âgée ou la plus dominatrice est un imbécile qui aime humilier les candidats - si vous pouvez prendre du recul sur le plan émotionnel, votre grâce froide sous le feu des projecteurs pourrait faire une impression durable sur les autres personnes présentes à l'entretien.

J'espère que ces idées vous aideront, vous et les autres, à être prêts à élaborer un plan si et quand vous vous retrouverez dans un entretien désespéré ou atroce. Et bonne chance pour trouver un emploi. N'oubliez pas que, quel que soit le nombre d'entretiens auxquels vous participez, vous n'avez besoin que d'un seul emploi.

Le monde de la programmation est un petit monde. Au vu des réactions suscitées par les départs décrits, je dirais que le mauvais choix a été fait, ou que la décision n'a pas été prise avec suffisamment de tact. Je pense que la meilleure chose à faire si vous constatez qu'ils promulguent des pratiques avec lesquelles vous savez que vous ne pouvez pas travailler, c'est de les engager poliment sur le sujet, généralement sous la forme de “Je vois, j'ai toujours entendu dire que la pratique X mène à Y, ce qui peut parfois être un défi. Avez-vous trouvé cela vrai ? Comment y faire face ?”. En tout cas, on suppose que vous avez déjà prévu de passer du temps là-bas, donc si vos questions ne les amènent pas à mettre fin à l'entretien plus tôt, faites de la lèche et assurez-vous qu'ils souhaitent que vous acceptiez leur offre. Il est toujours bon d'obtenir une offre même si vous ne l'acceptez pas. Vous pourriez les rencontrer lors d'un entretien pour une autre entreprise un an plus tard. Vous pouvez aussi les rencontrer lorsque leurs pratiques horribles les rattrapent et qu'ils ont tous besoin (ou veulent) d'un emploi chez vous :).

Ce comportement est-il considéré comme intrinsèquement impoli de la part de la personne interrogée ?

Oui, tout à fait. Je n'envisagerais jamais de quitter un entretien de cette manière que si j'avais été insulté sans ambiguïté ou si j'avais été trompé à dessein. Je serais horrifié en tant qu'interviewer si j'en étais témoin (car je fais de mon mieux pour ne pas insulter les personnes interviewées).

Pour voir pourquoi c'est si grossier, transposez l'interaction à une situation sociale différente : si un étranger vous racontait une histoire ennuyeuse lors d'une fête, vous lèveriez-vous, annonceriez-vous “Cette histoire est ennuyeuse et ne correspond pas à mes intérêts” et vous éloigneriez-vous de lui ? Plus important encore, ne seriez-vous pas contrarié si vous partagiez passionnément des histoires sur votre adorable cocker de compagnie et que quelqu'un se comportait ainsi à votre égard ?

Il a été critiqué pour ne pas avoir suivi des principes très dogmatiques à la lettre. Il était également préoccupé par le fait que personne ne semblait vraiment se soucier de son expérience professionnelle pertinente et ne le jugeait vraiment intensément que sur ses compétences en programmation, qui n'étaient selon lui qu'un aspect de son expérience de développement de logiciels.

Il semble que votre ami soit devenu sur la défensive. Votre ami et les enquêteurs peuvent avoir des points de vue différents sur le rôle d'un ingénieur… et c'est bien ainsi. S'il veut le poste malgré cette différence philosophique, il lui incombe de convaincre l'entreprise de se rallier à son point de vue. Se mettre en colère parce que quelqu'un ne veut pas acheter votre produit est une mauvaise tactique de vente ! Prenez les réactions avec grâce et réfléchissez-y plus tard. Peut-être que ses compétences en matière de codage se sont un peu atrophiées ? Cela arrive ! Peut-être que ce n'est pas sa pile technologique principale ? C'est compréhensible ! S'il postule à des postes qui accordent une grande importance aux compétences de codage, il peut être judicieux de revoir son codage pratique avant la prochaine série d'entretiens.

Il a poliment demandé où se trouvait l'ascenseur, et quelqu'un lui a alors répondu assez brutalement. […] Les personnes présentes dans la salle réagissaient au contenu et aux implications de l'enquête, et non à sa formulation. […] Thanks a ton !“ est toujours ”*&#@$&* !!&^& #@ a #$#@$@“ même si vous souriez.

Je suis confus par cela parce qu'il y a quelque temps, j'avais aussi quitté une interview plus tôt alors que j'étais sans aucun doute certain que je ne m'adapterais pas bien et les interviewers ont agi à peu près de la même manière que mon ami a décrit, incrédules et hostiles.

Je n'ai jamais eu l'impression de rencontrer de l'hostilité dans une interview qu'une seule fois. On m'a donné une version jouet d'un problème qu'une entreprise avait résolu en production par l'ingénieur qui l'avait résolu. Lorsque je l'ai mis sur le tableau blanc, il m'a répondu : "Oui, c'est exact, mais c'est suboptimal” avec une emphase et un ton qui m'ont fait bouillir le sang. […] […] […] […] […] […]

Je suis dans le domaine des technologies de l'information depuis plus de 20 ans, j'ai été entrepreneur pour le Nord-Est des États-Unis pendant presque aussi longtemps. À l'heure actuelle, j'ai probablement passé plus de 100 entretiens, et j'ai occupé plus de 40 emplois dans le cadre de contrats. Ce n'est pas glorieux, mais j'ai vu toutes les formes d'entretiens qu'il semble y avoir.

Cela dit, j'ai lu la question et je dirai qu'il y a de multiples choses qui ne sont pas dites, mais je dois dire que de tout ce que j'ai vu, il y a eu des erreurs des deux côtés, si votre ami ne pensait pas ce que vous avez écrit mais disait à la place. Dire “dogmatique” ou quelque chose du genre dans une réunion change normalement la donne et ce n'est pas pour le mieux.

S'ils ont dit ce que le PO a dit aussi, je suis d'accord, c'est mauvais pour eux… mais cela peut aussi être une chose entre les lignes que la personne interrogée a vue aussi. Ce qui est utile, mais si les deux parties ne l'ont pas, il y a un état de malaise et l'une ou l'autre va devoir briser le cœur ou l'ego de l'autre.

Votre ami, cependant, à mon avis, a fait ce qu'il fallait au lieu de faire perdre du temps aux gens. J'ai déjà été dans des situations similaires dans le passé et j'ai fait la même chose. Mais je l'ai fait poliment. Oui, il y a normalement des sentiments blessés, mais parfois cela dépend aussi de la situation.

J'ai été interviewé par des personnes hostiles, des personnes agressives, et des personnes qui m'ont laissé contrôler l'interview. En fait, j'ai quitté un entretien en ayant l'impression d'être le foutu propriétaire de l'entreprise au lieu d'être interviewé pour les postes de niveau inférieur à l'époque.

La seule chose qui me dérange, c'est que les personnes qui sont jeunes (milieu de la vingtaine et début de la trentaine) font partie de la “génération ME”, ainsi que de la “génération pourquoi”. Dans de nombreux cas, on leur a donné des choses sur un plateau d'argent. On leur a dit qu'ils pouvaient tout faire, et dans de nombreux cas, on leur a prouvé qu'ils ne le pouvaient pas… mais ceux qui le font, et les jeunes entreprises sont parfois de la même mentalité de génération. Maintenant qu'ils ont le sentiment d'être au pouvoir, ils peuvent le diriger comme ils l'entendent et en tirer le meilleur profit.

Lorsque vous avez été interviewé par des gens comme ça, vous réalisez que l'environnement ne vous conviendra pas si vous êtes plus proche de la quarantaine que de la trentaine comme moi, vous réalisez que dans de nombreux cas, l'attitude de la direction qui veut un environnement d'itinérance libre ne vous est pas destinée. Même s'ils essaient de vous faire entrer, ils doivent se rendre compte du fossé entre les générations. Les gens de ma génération, ceux qui se situent entre les boomers et les gen-exers ont tendance à aimer un format plus uniforme.

Nous sommes laissés pour compte pour la génération de la gratification instantanée.

Ce qui est arrivé à votre ami n'est plus ou moins un mauvais entretien, un mauvais appariement au début. Les gens doivent prendre en considération non seulement le fait qu'il y a maintenant des personnes plus âgées qui travaillent, et que le patron peut être de 10 à 15 ans plus jeune que vous, mais aussi que votre expérience le met à l'écart, ce qui constitue également une autre situation inconfortable.

Quand dites-vous à la personne qui passe l'entretien que la correspondance n'est pas là et que vous pouvez la voir, même si elle ne le peut pas ? Parfois, vous pouvez être aussi doux que possible et elle s'offusquera quand même. Parfois, la meilleure leçon est d'apprendre à la dure.

Ce qui aurait dû être pris en considération avant même d'introduire cette personne, c'est son expérience antérieure. Où a-t-elle travaillé ? Ont-ils travaillé pour Apple ou pour HP ? Laquelle des deux a duré le plus longtemps ? Sont-ils allés dans une université comme Harvard, ou sont-ils allés dans un community college et ont-ils travaillé pour Harvard ? Cela vous indiquera de manière significative si la personne s'en sortira.

Encore une fois, l'expérience passée en dit long sur une personne. Si vous voulez que tout le monde soit copain-copain sur le lieu de travail, ne choisissez pas quelqu'un qui est sur le terrain depuis plus longtemps que vous n'avez de couches. Ne choisissez pas quelqu'un qui a eu une expérience en entreprise et qui s'attend à être prêt pour le Google Environment.

J'aurais probablement fait la même chose, mais je leur aurais probablement demandé s'ils penseraient à m'engager comme consultant, ou comme travailleur à distance. Suggérer de telles choses aurait peut-être permis à l'opportunité d'emploi de ne pas tourner au vinaigre.

Les emplois sont rares aujourd'hui. La meilleure chose à faire est de ne pas perdre son temps avec une opportunité qui ne sera pas là une fois l'entretien terminé.