Dois-je me présenter à un entretien si je n'ai pas l'intention d'accepter le poste (si on me le propose) ?

Cela dépend de la manière dont l'entretien a été réalisé. J'ai déjà été contacté dans le passé sans que je n'aie sollicité le poste. Ils m'ont contacté et m'ont invité à un entretien. Ils devaient savoir que je n'étais pas prêt à partir. L'offre n'était pas impressionnante, alors je ne l'ai pas acceptée.

Une autre fois, j'ai été contacté via Monster. Le timing était parfait, car quelques semaines plus tard, il est apparu que je devais changer d'entreprise.

La personne investit du temps dans le processus d'entretien, et l'entreprise aussi. S'il n'y a aucune chance que l'employé change d'entreprise, ce n'est pas bon. Mais si l'employé est ouvert à cette possibilité si les conditions sont bonnes, alors il n'y a pas lieu de s'inquiéter.

Dans une situation d'embauche typique, ils examinent des dizaines, voire des centaines de CV/profils, et seule une petite fraction d'entre eux obtient un entretien. Et un seul à la fois reçoit une offre. Il est peu probable qu'une entreprise soit contrariée.

Gardez également à l'esprit qu'il peut falloir des semaines, voire des mois, pour parcourir le processus de candidature, de filtrage, d'entretien et d'obtention d'une offre. Parfois, c'est une bonne chose à faire, juste pour le retour d'information. Un jour, il faudra le faire pour de vrai, et l'expérience acquise sera inestimable.

Quel étrange tas de réponses…non éthiques

Je ne vois pas du tout en quoi elles sont non éthiques. Vous leur donnez une chance de vous faire changer d'avis. C'est un peu comme dire qu'il est contraire à l'éthique d'accepter un rendez-vous avec quelqu'un qu'on est sûr de ne pas épouser.

Si cela vous permet d'acquérir une certaine expérience de l'entretien, c'est encore mieux.

Doit-on se présenter à un entretien pour un emploi qu'on n'a pas l'intention d'accepter si on le lui propose ?

Oui, pour deux raisons :

1. Personne vraiment ne sait à l'avance qu'il n'accepterait pas un poste si on le lui proposait. L'équation peut changer d'un côté comme de l'autre. Cette offre d'emploi géniale de cette entreprise dans la ville d'à côté ? L'offre est annulée. Le salaire annoncé est trop bas à votre goût ? Et si vous les impressionniez et qu'ils se laissaient aller à la tentation ? Ou vous rappelez-vous d'un avantage auquel vous n'aviez même pas pensé ?
2. Répétez après moi : **Quelle que soit la préparation que vous ayez, vous ne pouvez pas reproduire correctement l'environnement d'un entretien d'embauche en direct. Profitez de l'occasion pour votre propre bénéfice. Même si, comme vous le dites, vous n'avez aucune chance d'accepter l'offre, l'expérience de l'entretien vous aidera à mieux vous préparer lorsque vous devrez explorer le marché du travail la prochaine fois.

Dans le monde byzantin du gouvernement, il y a parfois une raison valable à cela. Là où je travaille, il y a des gens sous contrat. En raison d'un gel des embauches, ils ne peuvent pas placer ces personnes à des postes normaux (qui sont assortis d'avantages sociaux plus importants et n'ont pas besoin d'être renouvelés chaque année). Du moins, pas normalement.

Il y a une exception qui dit qu'ils peuvent, si la personne est sur la “liste d'embauche”. Vous êtes inscrit sur la liste d'embauche lorsque l'on vous propose un poste au sein du gouvernement. Donc, si vous travaillez déjà pour le ministère A et qu'ils veulent vous faire passer à un poste à plein temps, vous devez d'abord obtenir une offre de poste du ministère B. Vous vous retrouvez alors sur la liste d'embauche de B et, soudain, A peut vous embaucher sans briser le gel.

Il en résulte que des personnes qui n'ont pas l'intention de travailler pour B passent un entretien pour le poste, en espérant qu'elles obtiendront une offre parce qu'il s'agit finalement d'une offre pour A.

C'est assez stupide, mais c'est comme ça.

C'est contraire à l'éthique, comme vous le soupçonnez.

Il est aussi pratiquement impossible d'arrêter, de détecter ou de faire quoi que ce soit. Ce qui le rend encore “plus” contraire à l'éthique à mon avis, car l'éthique signifie faire ce qui est juste, même si le contraire est indétectable.

Votre ami manque aussi clairement de discrétion ou de tact ;)

J'ai travaillé dans plusieurs entreprises qui ont interviewé des personnes qu'elles savaient qu'elles n'engageraient jamais. Elles avaient déjà fait un choix quant aux personnes à embaucher, mais devaient respecter le quota d'entretiens.

Il serait considéré comme impoli de dire cela aux enquêteurs. Cependant, si l'on fait preuve de tact (par exemple, en prétendant avoir déjà accepté une autre offre), cela pourrait être indétectable.

Faire une telle chose pourrait être bénéfique pour plusieurs raisons : on pourrait affiner ses compétences en matière d'entretien, vérifier combien il vaut (s'il est sous- ou surpayé dans son emploi actuel), vérifier les besoins du marché, etc. Dans le même temps, l'employeur actuel pourrait considérer qu'il envisage de quitter un emploi sans le prévenir (ce qui pourrait être mal vu).

Donc oui, c'est contraire à l'éthique, mais en même temps c'est utile. En même temps, cela ne diffère pas beaucoup d'une personne qui cherche à potentiellement changer d'emploi si elle reçoit une offre suffisamment intéressante. Si elle est bien faite, personne ne devrait avoir de rancune à l'égard de la pratique (même si elle est trompée).

IMHO - Dans la situation de votre ami, c'est noir et blanc. Il viole la règle d'or. Voudrait-il que quelqu'un gaspille sa précieuse journée de travail à s'entraîner sur lui pour son entretien ? Il y a beaucoup de mentors et de personnes avec qui s'entraîner. Vous n'avez pas besoin de détruire votre réputation avec un comportement mesquin.

Il y a un cas spécifique où il est acceptable… Un cabinet vous appelle et vous demande si vous êtes intéressé. Il est acceptable de dire : “Je ne pense pas que ce soit pour moi, mais je suis heureux de parler. Je connais peut-être des gens sur le marché”. Alors vous êtes honnête et vous fixez des attentes. Et vous devez faire un effort pour trouver des gens qui les aideront.

Le monde de l'embauche est petit. Les personnes indignes de confiance finissent par atteindre leur limite.

Que ce soit contraire à l'éthique ou non dépend de son honnêteté - a-t-il menti ? S'il n'a pas menti, alors, non. Tout comme l'inverse, interroger des personnes pour atteindre un quota n'est pas contraire à l'éthique - dans les deux cas, une décision a été prise, mais elle n'est pas définitive, après l'entretien, l'un ou l'autre pourrait changer d'avis.

Un entretien est un coup de dés des deux côtés, on ne sait jamais vraiment quel en sera le résultat. Parfois, vous testez les eaux, d'autres fois vous nagez désespérément vers la rive, mais vous ne savez jamais ce qui va se passer ensuite.

Il suffit d'appliquer le test éthique d'une question.

Serait-il inconfortable que la vérité éclate au grand jour ? Si oui : probablement contraire à l'éthique

Dans ce cas, je pense que c'est plus grossier que contraire à l'éthique, à moins que vous ne passiez un entretien dans le but de voler des informations concurrentielles sur l'entreprise.

Je ne vois absolument rien de mal à cette pratique. Maintenant, je pense qu'il est peut-être un peu bizarre de se présenter à un entretien/accepter un entretien que vous n'aviez pas prévu de passer, mais une fois que vous avez accepté l'entretien, vous feriez mieux d'être là. Avoir l'intention d'accepter le poste final n'est pas aussi grave que de rater un entretien que vous aviez prévu.

Une des raisons possibles pour ce faire est d'établir votre “valeur marchande”. De nombreuses entreprises paient sur la base d'une “fourchette de référence du marché” qui est censée refléter ce que gagnent d'autres personnes occupant des postes similaires. De nombreuses entreprises de haute technologie échangent effectivement leurs données salariales (parfois par l'intermédiaire d'une chambre de compensation) pour établir cette fourchette. Il s'agit le plus souvent d'une détermination unilatérale et l'employé n'a que très peu de moyens de vérifier ou de contrôler ces informations. Un moyen, cependant, est d'aller chercher une véritable lettre d'offre auprès de quelqu'un d'autre. Cela peut être très utile pour une augmentation de salaire ou une discussion de promotion au poste actuel. Elle peut certainement aussi se retourner contre vous, c'est pourquoi elle doit être soigneusement planifiée et préparée.

La question de savoir si cela est éthique ou non est intéressante. Tout d'abord, le fait que les entreprises échangent des informations salariales n'est pas particulièrement éthique non plus, d'autant plus que ces mêmes entreprises font du partage d'informations salariales un délit de licenciement pour leurs employés. Je dirais que tant que l'entreprise qui mène l'entretien initie le contact et que vous pouvez (et le faites) honnêtement dire “je ne cherchais pas activement mais cela semble assez intéressant pour un examen plus approfondi”, cela me semble raisonnablement juste.

S'il est fermement décidé à rester sur place, alors peut-être que c'est contraire à l'éthique. Cependant, les entreprises sont connues pour faire pire aux candidats et aux employés.

Sinon, il peut être agréablement surpris de ce qu'il découvre lors de l'entretien, de la visite du site, et de l'offre qu'il finit par obtenir. Dans certaines catégories démographiques, c'est ainsi que les gens gravissent les échelons. Par exemple, un de mes anciens collègues a obtenu une augmentation de 6 % après son évaluation de performance. Il y a un mois, il a eu un entretien avec une autre entreprise, juste pour savoir de quoi il s'agissait. Cette autre entreprise a fini par lui faire une offre qui lui a valu une augmentation de 50 %. Il aime gagner plus d'argent, et toutes les autres variables étaient plus ou moins égales, alors il a sauté le pas. Le directeur de l'entreprise actuelle lui a rendu visite et a essayé de le convaincre de rester, en disant “nous avons beaucoup d'affaires qui arrivent”, mais une plainte fréquente était qu'ils voulaient garder les bonnes personnes, mais n'étaient pas prêts à les payer autant.

Sinon, je n'aime pas devoir prendre des jours de vacances pour passer des entretiens, mais la pratique rend parfait, et c'est un changement de rythme agréable de passer des entretiens sans pression.

Une chose à garder à l'esprit, que je n'ai pas vue mentionnée, est que l'entreprise peut très bien être tout à fait heureuse d'interviewer cette personne même si elle sait que celle-ci ne pense pas être intéressée par le poste. Un entretien est une chance de vendre le poste à la personne interrogée. Ainsi, si le CV leur a plu suffisamment pour qu'ils veuillent parler à la personne interviewée, ils pourraient être tout à fait d'accord avec l'arrivée de la personne “apparemment non intéressée”, parce qu'ils veulent avoir la possibilité de la faire changer d'avis.

Ils “font aussi connaître leur nom” - en ce sens que, après avoir passé le processus d'entretien, si l'entreprise a fait bonne impression (ce qui est la responsabilité de l'entreprise, bien sûr), alors il y a une personne de plus dans l'industrie qui sait que ce serait une entreprise intéressante pour laquelle travailler. Ainsi, tous les amis de la personne interrogée dans l'industrie sont maintenant des contacts potentiels pour cette entreprise, à partir d'un seul entretien.

Il est très difficile de dire que c'est une perte de temps, même si vous n'avez pas l'intention de partir. Vous pourriez changer d'avis ; vous pourriez perdre inopinément l'emploi qui vous convient dans un mois ; vous pourriez avoir un ami qui serait très intéressé une fois qu'il saura ce que vous savez après avoir passé un entretien.

Bien que je pense que votre question éthique est valable telle qu'elle est formulée (pour la distiller un peu : “si vous leur faites perdre leur temps, sous un faux prétexte, pour votre propre bénéfice, est-ce contraire à l'éthique ?”), je ne pense pas que la prémisse selon laquelle c'est une perte de temps pour l'entreprise soit nécessairement valable.

Étant donné qu'une entreprise ne vous garantit pas un emploi lorsqu'elle vous convoque à un entretien, objectivement et éthiquement, elle a l'obligation de ne pas vous rejoindre après l'entretien

Cependant, vous devez garder à l'esprit l'impact sur vos futures relations avec l'entreprise

Oui, c'est malhonnête et donc contraire à l'éthique. En postulant à un emploi, vous déclarez que vous êtes intéressé par l'éventualité d'occuper ce poste. Il est clairement contraire à l'éthique qu'une personne mente lorsqu'on lui demande pourquoi elle cherche à quitter son poste actuel. Une réponse innocente comme “à la recherche d'un changement” est un mensonge si la personne ne cherche pas vraiment à changer. L'organisation mérite une réponse véridique comme “je ne prévois pas vraiment de changer de poste, mais je suis ouvert à quelque chose de nouveau si le poste est bien choisi”. Il n'est pas correct d'utiliser le temps et les ressources d'une autre entreprise pour son propre bilan de compétences.

Il existe des moyens pour l'entreprise qui embauche d'atténuer quelque peu ce genre de situation. L'entreprise devrait au moins demander, avant un entretien, les intentions de l'examinateur. Cela devrait permettre de filtrer certaines personnes qui ne sont pas vraiment intéressées. D'après mon expérience, les organismes chargés des entretiens ne cherchent pas suffisamment à savoir pourquoi un employé potentiel veut changer de poste. Généralement, une réponse en boîte comme “à la recherche d'un changement” suffit pour que l'enquêteur puisse passer à autre chose.